Судебный приказ, его обжалование, восстановление сроков на подачу возражений на судебный приказ в Брянске.
Выдача судебных приказов – это сильно упрощенный порядок судопроизводства, который предполагает устойчивость судебных приказов лишь при отсутствии возражений ответчика, дабы не нарушалась статья 55 Конституции РФ в совокупности со статьями 45, 46 Конституции. Наличие возражения ответчика, поданных в установленный законом срок, является достаточным юридическим фактом для отмены судебного приказа; если же ответчик был лишён возможности предоставления возражений, то суд обязан предоставить такую возможность. Сам приказ - это упрощенный порядок призван позволить быстро осуществить взыскание денежных средств при отсутствии спора, одновременно избавляя суд от затрат на рассмотрение бесспорных дел. С точки зрения Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 20.11.2023 N 53-П не только рассмотрел конституционность процессуальных норм, но и рассмотрел суть материальных и правовых последствий.
Были случаи в практике, когда гражданин получил судебный приказ о взыскании налоговых платежей и штрафов через два года после того, как был вынесен судебный приказ. В этой ситуации гражданин, приложив конверт, в котором получил судебный приказ, тем самым доказав время его получения, подал возражения, что повлекло отмену судебного приказа.
Судебный приказ может быть отменен определением мирового судьи того же судебного участка. В определении должно указано, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами десятидневного срока (статья 128 ГПК Российской Федерации), но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя и с соблюдением срока для их представления после того, как эти причины отпали.
Учитывая статью 129 ГПК РФ с учетом смысла, приданного ей в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 31 которого исключает обжалование определения об отмене судебного приказа, и во взаимосвязи с частью первой статьи 331 данного Кодекса - в той мере, в какой они служат основанием для отказа в обжаловании определения суда об отмене судебного приказа.
«Имея в виду возложенную на Россию как на правовое государство обязанность создать систему защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (статьи 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации), законодатель, обладая достаточной дискрецией при введении конкретных процедур судебной защиты, должен устанавливать такие условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые в наибольшей степени способствовали бы полноценному восстановлению нарушенных прав и свобод граждан».
Вслед за этим Конституционный Суд указал «на отсутствие у заинтересованного лица возможности по своему усмотрению выбирать те или иные формы и способы реализации права на судебную защиту, которые - при соблюдении конституционных норм - устанавливаются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 11 июля 2017 года N 20-П и др.)».
На основе этих правовых конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации был сделан вывод, «что лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках, предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд».
Ведь когда граждане обращаются в суд они рассчитывают получить защиту нарушенных прав и законных интересов, а не новое столкновение с несправедливостью, которая к тому же может быть результатом работы законодателя.
Отталкиваясь от данного подхода и учитывая, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, Конституционный Суд сделал вывод, что «отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Поэтому законодатель обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок. Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)».
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что несмотря на широкие пределы усмотрения законодателя при конструировании системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами, он должен делать это на основе Конституции Российской Федерации, исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств России.
В постановлении было подчеркнуто, что «любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), и быть основана на объективных критериях, определяемых исходя из преследуемой при этом цели, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть в существе своем взаимообусловлены (постановления Конституционного Суда от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П и др.)».
Конституционный Суд РФ тщательно проанализировал процедуру приказного производства и процедуру восстановления в приказном производстве, указав в частности не регламентированности обязанности судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также отсутствием обязанности судьи принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 ГПК РФ.
Вслед за этим Конституционный Суд указал «на отсутствие у заинтересованного лица возможности по своему усмотрению выбирать те или иные формы и способы реализации права на судебную защиту, которые - при соблюдении конституционных норм - устанавливаются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 11 июля 2017 года N 20-П и др.)».
На основе этих правовых конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации был сделан вывод, «что лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках, предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд».
Ведь когда граждане обращаются в суд они рассчитывают получить защиту нарушенных прав и законных интересов, а не новое столкновение с несправедливостью, которая к тому же может быть результатом работы законодателя.
Отталкиваясь от данного подхода и учитывая, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, Конституционный Суд сделал вывод, что «отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Поэтому законодатель обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок. Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)».
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что несмотря на широкие пределы усмотрения законодателя при конструировании системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами, он должен делать это на основе Конституции Российской Федерации, исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств России.
В постановлении было подчеркнуто, что «любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), и быть основана на объективных критериях, определяемых исходя из преследуемой при этом цели, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть в существе своем взаимообусловлены (постановления Конституционного Суда от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П и др.)».
Конституционный Суд РФ тщательно проанализировал процедуру приказного производства и процедуру восстановления в приказном производстве, указав в частности не регламентированности обязанности судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также отсутствием обязанности судьи принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 ГПК РФ.
