Новости в трудовых спорах по поводу увольнения, и выплаты зарплаты - обжалование 89006991121
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.
По смыслу подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ основным признаком прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом нормативные правовые акты не содержат исчерпывающего перечня таких причин. Соответственно, в каждой конкретной ситуации работодателю (а в случае спора - суду) необходимо самостоятельно оценивать уважительность той или иной причины.
Определение Шестого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30915/2023
Работницу уволили за отсутствие на рабочем месте 28, 29 ноября и 2 декабря 2022 года, работник о причине своего отсутствия в указанные дни работодателя не предупредил, но увольнение не соответствовало Трудовому Кодексу.
Сотрудница обоснавала свое отсутствие в суде следующим образом. Её супруг попал в реанимацию 5 ноября, 6 ноября 2022 г. работница позвонила работодателю и сообщила о том, что не сможет выйти на работу 8 и 9 ноября, попросила предоставить отгулы. Руководитель ответил, что заменить работницу некем и ей нужно выйти на смену, при этом предупредил, что если она не выйдет, то её уволят по статье, и в случае прогула дальше на работу выходить не нужно. Сотрудница так и сделала. Несмотря на то, что супруга выписали из больницы 14 ноября 2022 г., она на работу так и не вышла. В суде объяснила это тем, что работодатель с ней на связь больше не выходил, на сообщения не отвечал и вопросы о дальнейшей работе оставил без ответа.
Суды посчитали, что увольнение произведено с нарушением процедуры (в части истребования письменных объяснений) и не соразмерно тяжести совершенного проступка.
Определение Девятого КСОЮ от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3625/2024
Сотрудница взяла отпуск без сохранения заработной платы в период с 26 по 30 декабря 2022 г. в связи с болезнью ребенка и улетела в другой город, по договоренности с работодателем должна была приступить к работе 9 января 2023 г. Однако в период с 9 января по 10 февраля 2023 г. она на работу не вышла в связи с отсутствием авиабилетов. Работодатель дождался, пока она все же выйдет на работу, после предоставления ею (14 февраля 2023 г.) объяснений (об отсутствии авиабилетов) он уволил работницу за отсутствие на работе в период с 9 января по 9 февраля 2023 г. (в течение всех рабочих дней) и 10 февраля 2023 г. с 9 час. до 15 час. 40 мин.
Суд восстановил гражданку на работе, посчитав причины отсутствия уважительными.
Определение Восьмого КСОЮ от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-18892/2024
Работник, уволенный за прогул (за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня), не отрицал отсутствия уважительных причин, в том числе в своей объяснительной.
Однако суд восстановил его на работе, посчитав, что работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также, по мнению судей, работодатель не представил доказательств того, что отсутствие на работе повлекло нарушение производственного процесса, имели место какие-либо тяжкие последствия, при увольнении учитывались вина работника, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей и его супруги.
Отметим, что во избежание риска признания увольнения незаконным прибегать к увольнению за прогул имеет смысл, только если есть неоспоримые доказательства неуважительности причин отсутствия на рабочем месте. Однако, как видно из последнего примера, этого может быть недостаточно. В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателю следует оценивать наличие или отсутствие негативных последствий прогула, в случае наличия таковых необходимо представить в суд соответствующие доказательства (например, доказательства, свидетельствующие о нарушении производственного процесса, о расторжении контрактов работодателя, о причинении ущерба работодателю). Кроме того, следует всегда помнить о том, что увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула, работодатель вправе применить в отношении прогулявшего работника другой вид дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).
•Увольнение за прогул не возможно без правильного обоснования работодателем обстоятельств.
•Учет тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен
•Порядок применения дисциплинарного взыскания
___________________________________________
Определение Шестого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30915/2023
Работницу уволили за отсутствие на рабочем месте 28, 29 ноября и 2 декабря 2022 года, работник о причине своего отсутствия в указанные дни работодателя не предупредил, но увольнение не соответствовало Трудовому Кодексу.
Сотрудница обоснавала свое отсутствие в суде следующим образом. Её супруг попал в реанимацию 5 ноября, 6 ноября 2022 г. работница позвонила работодателю и сообщила о том, что не сможет выйти на работу 8 и 9 ноября, попросила предоставить отгулы. Руководитель ответил, что заменить работницу некем и ей нужно выйти на смену, при этом предупредил, что если она не выйдет, то её уволят по статье, и в случае прогула дальше на работу выходить не нужно. Сотрудница так и сделала. Несмотря на то, что супруга выписали из больницы 14 ноября 2022 г., она на работу так и не вышла. В суде объяснила это тем, что работодатель с ней на связь больше не выходил, на сообщения не отвечал и вопросы о дальнейшей работе оставил без ответа.
Суды посчитали, что увольнение произведено с нарушением процедуры (в части истребования письменных объяснений) и не соразмерно тяжести совершенного проступка.
Определение Девятого КСОЮ от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3625/2024
Сотрудница взяла отпуск без сохранения заработной платы в период с 26 по 30 декабря 2022 г. в связи с болезнью ребенка и улетела в другой город, по договоренности с работодателем должна была приступить к работе 9 января 2023 г. Однако в период с 9 января по 10 февраля 2023 г. она на работу не вышла в связи с отсутствием авиабилетов. Работодатель дождался, пока она все же выйдет на работу, после предоставления ею (14 февраля 2023 г.) объяснений (об отсутствии авиабилетов) он уволил работницу за отсутствие на работе в период с 9 января по 9 февраля 2023 г. (в течение всех рабочих дней) и 10 февраля 2023 г. с 9 час. до 15 час. 40 мин.
Суд восстановил гражданку на работе, посчитав причины отсутствия уважительными.
Определение Восьмого КСОЮ от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-18892/2024
Работник, уволенный за прогул (за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня), не отрицал отсутствия уважительных причин, в том числе в своей объяснительной.
Однако суд восстановил его на работе, посчитав, что работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также, по мнению судей, работодатель не представил доказательств того, что отсутствие на работе повлекло нарушение производственного процесса, имели место какие-либо тяжкие последствия, при увольнении учитывались вина работника, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей и его супруги.
Отметим, что во избежание риска признания увольнения незаконным прибегать к увольнению за прогул имеет смысл, только если есть неоспоримые доказательства неуважительности причин отсутствия на рабочем месте. Однако, как видно из последнего примера, этого может быть недостаточно. В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателю следует оценивать наличие или отсутствие негативных последствий прогула, в случае наличия таковых необходимо представить в суд соответствующие доказательства (например, доказательства, свидетельствующие о нарушении производственного процесса, о расторжении контрактов работодателя, о причинении ущерба работодателю). Кроме того, следует всегда помнить о том, что увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула, работодатель вправе применить в отношении прогулявшего работника другой вид дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).
•Увольнение за прогул не возможно без правильного обоснования работодателем обстоятельств.
•Учет тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен
•Порядок применения дисциплинарного взыскания
___________________________________________
Годичный срок на взыскание зарплаты начинается после признания отношений трудовыми, а не с того момента, по которому каждой выплаты по договору ГПХ
ВС РФ: годичный срок на взыскание зарплаты начинает течь после признания отношений трудовыми, а не с момента каждой выплаты по договору ГПХ
Определение Верховного Суда России от 16 декабря 2024 г. N 64-КГ24-4-К9
В период с 03.01.2021 по 29.06.2023 между гражданином и организацией ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг. Все это время гражданин исполнял обязанности сторожа, оплата его услуг по договорам ГПХ была ниже установленного в регионе размера минимальной заработной платы и производилась на основании актов в течение 15 дней после их подписания. В июле 2023 г. гражданин обратился в суд с иском о признании отношений, возникших на основании договоров ГПХ, трудовыми, требовал обязать организацию внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных взносов, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.
Суд первой инстанции признал отношения трудовыми и указал на наличие оснований для взыскания с организации задолженности по зарплате и других выплат предусмотренных ТК РФ, положеному работнику. Определяя и рассматривая заявление организации о пропуске установленного частью второй ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, первая инстанция пришла к выводу о пропуске названного срока в отношении выплат за период с 03.01.2021 по июль 2022 г.
Апелляционная инстанция с выводом суда о пропуске годичного срока, установленного частью второй ст. 392 ТК РФ, не согласилась, изменила решение в части периода, за который подлежит взысканию недоначисленная зарплата и другие выплаты, указав период такого взыскания с 03.01.2021 по 29.06.2023 (весь период действия договоров ГПХ).
Основаниями части первой ст. 14 ТК РФ, апелляционный суд определил - что установления трудовых отношений подлежат оформлению в установленном порядке и только после признания их трудовыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.
Кассация не согласилась и отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ВС РФ не согласился с кассацией, оставил в силе апелляционное определение, пояснив, что требования о взыскании зарплаты и других выплат были заявлены одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми, и эти отношения признаны трудовыми при разрешении данного спора судом, вследствие чего вывод кассации о наличии оснований для применения положений части второй ст. 392 ТК РФ за период с 03.01.2021 по июль 2022 г. нельзя признать правомерным.
Перейти на главную страницу юридического сайта
____________________________________________
Определение Верховного Суда России от 16 декабря 2024 г. N 64-КГ24-4-К9
В период с 03.01.2021 по 29.06.2023 между гражданином и организацией ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг. Все это время гражданин исполнял обязанности сторожа, оплата его услуг по договорам ГПХ была ниже установленного в регионе размера минимальной заработной платы и производилась на основании актов в течение 15 дней после их подписания. В июле 2023 г. гражданин обратился в суд с иском о признании отношений, возникших на основании договоров ГПХ, трудовыми, требовал обязать организацию внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных взносов, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.
Суд первой инстанции признал отношения трудовыми и указал на наличие оснований для взыскания с организации задолженности по зарплате и других выплат предусмотренных ТК РФ, положеному работнику. Определяя и рассматривая заявление организации о пропуске установленного частью второй ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, первая инстанция пришла к выводу о пропуске названного срока в отношении выплат за период с 03.01.2021 по июль 2022 г.
Апелляционная инстанция с выводом суда о пропуске годичного срока, установленного частью второй ст. 392 ТК РФ, не согласилась, изменила решение в части периода, за который подлежит взысканию недоначисленная зарплата и другие выплаты, указав период такого взыскания с 03.01.2021 по 29.06.2023 (весь период действия договоров ГПХ).
Основаниями части первой ст. 14 ТК РФ, апелляционный суд определил - что установления трудовых отношений подлежат оформлению в установленном порядке и только после признания их трудовыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.
Кассация не согласилась и отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ВС РФ не согласился с кассацией, оставил в силе апелляционное определение, пояснив, что требования о взыскании зарплаты и других выплат были заявлены одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми, и эти отношения признаны трудовыми при разрешении данного спора судом, вследствие чего вывод кассации о наличии оснований для применения положений части второй ст. 392 ТК РФ за период с 03.01.2021 по июль 2022 г. нельзя признать правомерным.
Перейти на главную страницу юридического сайта
____________________________________________
Контакты 89006991121
Юридические услуги
