Причинитель вреда здоровью заплатит и платную медпомощь, если она предусмотрена медицинскими рекомендациями, но в ОМС входит её менее совершенный аналог
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2025 г. N 4-П . Суть о возмещении вреда здоровья
Конституционный Суд РФ оценил конституционность статьи 1085 Гражданского кодекса РФ - она регулирует компенсацию затрат, понесенных человеком в связи с причинением ущерба его здоровью. В частности, данной нормой определено, что при повреждении здоровья гражданина ему возмещаются (за счет причинителя ущерба) расходы на лечение, если установлено, что пострадавший нуждается в этой помощи и уходе и не имеет права на ее бесплатное получение.
Поводом к рассмотрению - жалоба пациента стоматологической клиники - в процессе удаления зуба ему сломали челюсть. Однако лечение челюсти обернулось значительными затратами: гражданину провели металлоостеосинтез титановыми пластинами, причем на платной основе.
В ходе судебного разбирательства с зубной клиникой пациент потребовал возместить ему, в частности, расходы на металлоостеосинтез. Но в данном требовании суды ему отказали:
в рамках обязательного медицинского страхования истцу могли провести металлоостеосинтез бесплатно, хотя и без применения титановыми пластин, но поскольку он не доказал, что нуждался в лечении с использованием именно выбранных им материалов (титановых пластин), то обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ исключена.
Несчастный пациент подал жалобу в Конституционный Суд РФ - по его мнению, ограничения, установленные статьей 1085 ГК РФ, препятствуют осуществлению потерпевшими права на возмещение расходов, понесенных на лечение, если это лечение соответствует утвержденным клиническим рекомендациям и является более эффективным, чем то, что предлагается бесплатно (в рамках программы обязательного медицинского страхования), что приводит к необоснованному освобождению от ответственности причинителя вреда. А следовательно, оспариваемая норма противоречит преамбуле и статье 52 Конституции РФ.
Конституционный Суд, изучив дело, пришел к выводу, что норма соответствует Конституции РФ, однако суды неверно ее интерпретируют:
в правоприменительной практике суды трактуют пункт 1 статьи 1085 ГК РФ как запрет на возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался из-за повреждения здоровья и которое ему показано на основании клинических рекомендаций, если он формально имел возможность получения медицинской помощи в меньшем объеме или позже в рамках программы обязательного медицинского страхования. Такое толкование фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения;
в то же время Верховный Суд РФ указывал судам, что если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и вовремя, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им затрат (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1); следовательно, иногда суды взыскивали понесенные потерпевшим расходы на лечение, когда медицинская организация не могла оказать спорную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования в связи с неприменением необходимых методов (способов) лечения или обследования либо из-за невозможности сделать это в нужные (учитывая состояние пациента) сроки из-за отсутствия материалов, исчерпания квот или иным причинам организационно-технического характера, при этом ожидание лечения могло бы значительно усложнить процесс выздоровления пациента (определения Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 5-В09-106 и от 27.11.2018 № 5-КГПР18-232, Пятого КСОЮ от 17.02.2021 по делу № 88-1560/2021, Четвертого КСОЮ от 14.03.2024 по делу № 88-8594/2024 и др.), а если пострадавшие хотят возместить свои расходы на платные медицинские услуги, которые входят в перечень медицинских услуг, гарантированных государством, и могли быть предоставлены бесплатно, но позже или с использованием других методов (способов) лечения, также одобренных клиническими рекомендациями, суды обычно отказывают (определения Восьмого КСОЮ от 13.05.2021 по делу № 88-7125/2021, Девятого КСОЮ от 27.10.2022 по делу № 88-9103/2022, Седьмого КСОЮ от 09.03.2023 по делу № 88-4218/2023);
такой подход фактически подталкивает потерпевшего использовать лишь те методы лечения, которые реализуются в системе обязательного медицинского страхования; в противном случае, потерпевший - потратив средства на более качественное, эффективное и своевременное лечение, предлагаемое в клинических рекомендациях, - как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда; при этом медицинской помощи присуща изменчивость, поэтому врач - наряду с бесплатными (ОМС) - может предложить иные методы и способы лечения, которые предоставляются как платные медицинские услуги и предполагают в том числе приобретение лекарств, медизделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, выбирая стратегию лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в будущем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента; вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, должны применяться и к случаям причинения вреда здоровью, но в весьма специфическом значении: они не исчерпываются лишь доказательством необходимости расходов для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Оспариваемая норма преследует цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения (если он понес расходы на лечение необоснованно или умышленно завышает объем возмещения, обращаясь к избыточным методам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац 1 статьи 1095 ГК РФ);
тем не менее получение медицинской помощи по ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться как предосудительное, а платное лечение - как неразумно затратное и (или) не отвечающее требованию необходимости; таким образом:
Поводом к рассмотрению - жалоба пациента стоматологической клиники - в процессе удаления зуба ему сломали челюсть. Однако лечение челюсти обернулось значительными затратами: гражданину провели металлоостеосинтез титановыми пластинами, причем на платной основе.
В ходе судебного разбирательства с зубной клиникой пациент потребовал возместить ему, в частности, расходы на металлоостеосинтез. Но в данном требовании суды ему отказали:
в рамках обязательного медицинского страхования истцу могли провести металлоостеосинтез бесплатно, хотя и без применения титановыми пластин, но поскольку он не доказал, что нуждался в лечении с использованием именно выбранных им материалов (титановых пластин), то обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ исключена.
Несчастный пациент подал жалобу в Конституционный Суд РФ - по его мнению, ограничения, установленные статьей 1085 ГК РФ, препятствуют осуществлению потерпевшими права на возмещение расходов, понесенных на лечение, если это лечение соответствует утвержденным клиническим рекомендациям и является более эффективным, чем то, что предлагается бесплатно (в рамках программы обязательного медицинского страхования), что приводит к необоснованному освобождению от ответственности причинителя вреда. А следовательно, оспариваемая норма противоречит преамбуле и статье 52 Конституции РФ.
Конституционный Суд, изучив дело, пришел к выводу, что норма соответствует Конституции РФ, однако суды неверно ее интерпретируют:
в правоприменительной практике суды трактуют пункт 1 статьи 1085 ГК РФ как запрет на возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался из-за повреждения здоровья и которое ему показано на основании клинических рекомендаций, если он формально имел возможность получения медицинской помощи в меньшем объеме или позже в рамках программы обязательного медицинского страхования. Такое толкование фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения;
в то же время Верховный Суд РФ указывал судам, что если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и вовремя, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им затрат (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1); следовательно, иногда суды взыскивали понесенные потерпевшим расходы на лечение, когда медицинская организация не могла оказать спорную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования в связи с неприменением необходимых методов (способов) лечения или обследования либо из-за невозможности сделать это в нужные (учитывая состояние пациента) сроки из-за отсутствия материалов, исчерпания квот или иным причинам организационно-технического характера, при этом ожидание лечения могло бы значительно усложнить процесс выздоровления пациента (определения Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 5-В09-106 и от 27.11.2018 № 5-КГПР18-232, Пятого КСОЮ от 17.02.2021 по делу № 88-1560/2021, Четвертого КСОЮ от 14.03.2024 по делу № 88-8594/2024 и др.), а если пострадавшие хотят возместить свои расходы на платные медицинские услуги, которые входят в перечень медицинских услуг, гарантированных государством, и могли быть предоставлены бесплатно, но позже или с использованием других методов (способов) лечения, также одобренных клиническими рекомендациями, суды обычно отказывают (определения Восьмого КСОЮ от 13.05.2021 по делу № 88-7125/2021, Девятого КСОЮ от 27.10.2022 по делу № 88-9103/2022, Седьмого КСОЮ от 09.03.2023 по делу № 88-4218/2023);
такой подход фактически подталкивает потерпевшего использовать лишь те методы лечения, которые реализуются в системе обязательного медицинского страхования; в противном случае, потерпевший - потратив средства на более качественное, эффективное и своевременное лечение, предлагаемое в клинических рекомендациях, - как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда; при этом медицинской помощи присуща изменчивость, поэтому врач - наряду с бесплатными (ОМС) - может предложить иные методы и способы лечения, которые предоставляются как платные медицинские услуги и предполагают в том числе приобретение лекарств, медизделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, выбирая стратегию лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в будущем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента; вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, должны применяться и к случаям причинения вреда здоровью, но в весьма специфическом значении: они не исчерпываются лишь доказательством необходимости расходов для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Оспариваемая норма преследует цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения (если он понес расходы на лечение необоснованно или умышленно завышает объем возмещения, обращаясь к избыточным методам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац 1 статьи 1095 ГК РФ);
тем не менее получение медицинской помощи по ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться как предосудительное, а платное лечение - как неразумно затратное и (или) не отвечающее требованию необходимости; таким образом:
пункт 1 статьи 1085 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных затрат, понесенных на лечение потерпевшего, который
1. мог получить лечение этого повреждения бесплатно в рамках программы ОМС, но
2. выбрал платное лечение,
3. соответствующее клиническим рекомендациям,
4. в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Как подать жалобу в Конституционный Суд РФ
1. для обращения в Конституционный Суд необходим подходящий судебный акт, либо какоя то законодательная норма, более этого, если есть противоречие с Конституцией РФ по законодательству, либо в конкретном судебном деле или законе.
Конституционный Суд РФ (КС) зачастую отказывает гражданам в рассмотрении жалоб из за их необоснованности. Естественно, это вызывает раздражение граждан и их порой недоумение. Однако причиной отказа обычно становится необоснованное или некорректное обращение в КС - помните, что в некоторых случаях при отказе жалоб можно подать повторно при устранении ошибок, если секритариат Конституционного суда указал на это.
Не забывайте: в КС нужно оспаривать норму или в заимосвязи с каким либо законом, примененную судом, а не его решение. Суды в своих актах всегда ссылаются на нормы законов, под которыми находится Конституция РФ. Если закон ей противоречит, а применение его норм судом нарушает конституционные права гражданина, то он вправе оспаривать эти нормы в КС, или связь с законодательной нормой, а так же неправильное применение закона или его неприменение, хотя взамосвязь с заком была.
2. можно обратиться в Конституционный Суд, если нижестоящий суд этого не сделал или отказался.
Судебное производство основывается на состязательности сторон и беспристрастности, поэтому в ходе рассмотрения в судебных заседаниях и ходатайствах, дополнениях к исковому заявлению гражданин должен приводить доводы в защиту своей позиции. Если обоснования сводятся к тому, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ, то суд обязан обратиться в КС с запросом о проверке его конституционности (ч. 2 ст. 46 и п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (далее – Закон «О Конституционном Суде РФ»)).
Есть много случаев когда суд не исполняет эту обязанность, не выполняет ее ненадлежащим образом или приходит к выводу о том, что подлежащий применению закон не противоречит Конституции РФ, не основываясь на судебной практике Конституционного суда. Если лица участвующие в деле не согласны с обоснованием судебного акта, то он имеет право обратиться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав примененным законом, или игнорированным законом.
3. нужно пройти все эффективные судебные инстанции
Перед обращением в КС гражданин должен обжаловать акт суда в вышестоящих инстанциях, при вынесении которого была применена спорная норма, до последней эффективной судебной инстанции, если же в силу правоприменительной практики эффективности не предвидется в силу применяемых законов, которые вступают в противоречие с Конституцией РФ, то можно заявить в жалобе, что дальнейшее обжалование не имеет эффекивности и смысла, но во многих случаях Вы обязаны всё таки обжаловать в вышестоящих инстанциях. Эти инстанции установлены процессуальным законом для каждой категории дел, в случае эффективности подачи в них. Во всяком случае это будет решать Конституционный Суд РФ.
Однако встречаются исключения, связанные с процессуальными моментами, в которых жалоба приемлема в виду сложившихся обстоятельств.
Судебные акты бывают различных видов: судебный приказ, решение суда, определение и постановление суда или судьи, приговор суда. И вот если оспариваемая норма применена в определении, то может действовать исключение из общего правила о судебных инстанциях, которые необходимо пройти до подачи жалобы в КС.
Если все положенные судебные инстанции пройдены, но гражданин считает свои конституционные права нарушенными, то он вправе подать жалобу в КС. Обращаться в международные судебные органы не требуется, например, в комитет по правам человека ООН - Комитет по правам человека ООН — организация, занимающаяся надзором за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах от 1966 года ; (ранее можно было обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека).
4. важно правильно составить жалобу, аргументировать нарушения Ваших Конституционных прав в конкретном деле в связи с неопределённостью законов и своевременно ее подать её в КС РФ.
Для обращения в КС с жалобой установлен срок для подачи документов – год со дня принятия акта последней эффективной судебной инстанцией, в случаях, когда дальнейшее прохождение не имеет эффективности, то тогда можно подавать сразу после принятия последней в этом деле эффективной инстанции. В том случае, когда нужно всё таки дальнейшее возможное обжалование, то можно попробовать параллельно с КС РФ подать далее по цепочке. Этот срок не может быть восстановлен или продлен, но есть обстоятельства позволяющие всё таки попробовать, заявив о обстоятельствах мешавшим вовремя подать в КС РФ.
Жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным Законом «О Конституционном Суде РФ».
Нет смысла просить КС оспорить дело, в котором, по вашему мнению, не смогли правильно разобраться нижестоящие суды. КС принимает решения по вопросам применённого или неприменённого права, когда есть противоречие с Конституцией. Если затем суд не учтет решение КС или неправильно его применит, то можно будет пожаловаться в вышестоящую судебную инстанцию, которая должна действовать в соответствии с наивысшим законом.
Оспорить можно только то законоположение, которое использовали судебные инстанции при рассмотрении дела, или упоменали заявители, либо ответчики в иске, ходатайстве, жалобе.
Также гражданину откажут, если на поставленный в жалобе вопрос КС уже ответил. Однако, если КС затронул схожий вопрос лишь частично, то в определении он может указать, что на случай гражданина распространяются его решения, вынесенные ранее.
5. определение Конституционного Суда оспорить нельзя, а вот примененные им нормы оспорить можно
Гражданин может быть не согласен с отказом КС в принятии жалобы. Но оспорить это все равно не получится, поскольку вышестоящей конституционной судебной инстанции просто-напросто нет. Подавать жалобы снова и снова тоже нет смысла.
Зато гражданин вправе пожаловаться в КС на положения Закона «О Конституционном Суде РФ». Например, указать, что его конституционные права нарушает невозможность восстановления срока на подачу жалобы в КС, запрет обжалования решений КС или количество судебных инстанций, которые необходимо пройти перед обращением в КС.
Кроме того, можно попробовать оспорить в суд постановления палат парламентов о принятии законов, а затем, когда пройдены все судебные инстанции, обратиться с жалобой в КС (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). В практике такие случаи не встречались, но если первая жалоба в КС потерпела неудачу, то допустимо пойти и таким путем.
6. лучше обратиться за помощью к юристу уже имеющему опыт таких обращений в КС РФ
Конституционный Суд РФ (КС) зачастую отказывает гражданам в рассмотрении жалоб из за их необоснованности. Естественно, это вызывает раздражение граждан и их порой недоумение. Однако причиной отказа обычно становится необоснованное или некорректное обращение в КС - помните, что в некоторых случаях при отказе жалоб можно подать повторно при устранении ошибок, если секритариат Конституционного суда указал на это.
Не забывайте: в КС нужно оспаривать норму или в заимосвязи с каким либо законом, примененную судом, а не его решение. Суды в своих актах всегда ссылаются на нормы законов, под которыми находится Конституция РФ. Если закон ей противоречит, а применение его норм судом нарушает конституционные права гражданина, то он вправе оспаривать эти нормы в КС, или связь с законодательной нормой, а так же неправильное применение закона или его неприменение, хотя взамосвязь с заком была.
2. можно обратиться в Конституционный Суд, если нижестоящий суд этого не сделал или отказался.
Судебное производство основывается на состязательности сторон и беспристрастности, поэтому в ходе рассмотрения в судебных заседаниях и ходатайствах, дополнениях к исковому заявлению гражданин должен приводить доводы в защиту своей позиции. Если обоснования сводятся к тому, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ, то суд обязан обратиться в КС с запросом о проверке его конституционности (ч. 2 ст. 46 и п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (далее – Закон «О Конституционном Суде РФ»)).
Есть много случаев когда суд не исполняет эту обязанность, не выполняет ее ненадлежащим образом или приходит к выводу о том, что подлежащий применению закон не противоречит Конституции РФ, не основываясь на судебной практике Конституционного суда. Если лица участвующие в деле не согласны с обоснованием судебного акта, то он имеет право обратиться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав примененным законом, или игнорированным законом.
3. нужно пройти все эффективные судебные инстанции
Перед обращением в КС гражданин должен обжаловать акт суда в вышестоящих инстанциях, при вынесении которого была применена спорная норма, до последней эффективной судебной инстанции, если же в силу правоприменительной практики эффективности не предвидется в силу применяемых законов, которые вступают в противоречие с Конституцией РФ, то можно заявить в жалобе, что дальнейшее обжалование не имеет эффекивности и смысла, но во многих случаях Вы обязаны всё таки обжаловать в вышестоящих инстанциях. Эти инстанции установлены процессуальным законом для каждой категории дел, в случае эффективности подачи в них. Во всяком случае это будет решать Конституционный Суд РФ.
Однако встречаются исключения, связанные с процессуальными моментами, в которых жалоба приемлема в виду сложившихся обстоятельств.
Судебные акты бывают различных видов: судебный приказ, решение суда, определение и постановление суда или судьи, приговор суда. И вот если оспариваемая норма применена в определении, то может действовать исключение из общего правила о судебных инстанциях, которые необходимо пройти до подачи жалобы в КС.
Если все положенные судебные инстанции пройдены, но гражданин считает свои конституционные права нарушенными, то он вправе подать жалобу в КС. Обращаться в международные судебные органы не требуется, например, в комитет по правам человека ООН - Комитет по правам человека ООН — организация, занимающаяся надзором за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах от 1966 года ; (ранее можно было обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека).
4. важно правильно составить жалобу, аргументировать нарушения Ваших Конституционных прав в конкретном деле в связи с неопределённостью законов и своевременно ее подать её в КС РФ.
Для обращения в КС с жалобой установлен срок для подачи документов – год со дня принятия акта последней эффективной судебной инстанцией, в случаях, когда дальнейшее прохождение не имеет эффективности, то тогда можно подавать сразу после принятия последней в этом деле эффективной инстанции. В том случае, когда нужно всё таки дальнейшее возможное обжалование, то можно попробовать параллельно с КС РФ подать далее по цепочке. Этот срок не может быть восстановлен или продлен, но есть обстоятельства позволяющие всё таки попробовать, заявив о обстоятельствах мешавшим вовремя подать в КС РФ.
Жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным Законом «О Конституционном Суде РФ».
Нет смысла просить КС оспорить дело, в котором, по вашему мнению, не смогли правильно разобраться нижестоящие суды. КС принимает решения по вопросам применённого или неприменённого права, когда есть противоречие с Конституцией. Если затем суд не учтет решение КС или неправильно его применит, то можно будет пожаловаться в вышестоящую судебную инстанцию, которая должна действовать в соответствии с наивысшим законом.
Оспорить можно только то законоположение, которое использовали судебные инстанции при рассмотрении дела, или упоменали заявители, либо ответчики в иске, ходатайстве, жалобе.
Также гражданину откажут, если на поставленный в жалобе вопрос КС уже ответил. Однако, если КС затронул схожий вопрос лишь частично, то в определении он может указать, что на случай гражданина распространяются его решения, вынесенные ранее.
5. определение Конституционного Суда оспорить нельзя, а вот примененные им нормы оспорить можно
Гражданин может быть не согласен с отказом КС в принятии жалобы. Но оспорить это все равно не получится, поскольку вышестоящей конституционной судебной инстанции просто-напросто нет. Подавать жалобы снова и снова тоже нет смысла.
Зато гражданин вправе пожаловаться в КС на положения Закона «О Конституционном Суде РФ». Например, указать, что его конституционные права нарушает невозможность восстановления срока на подачу жалобы в КС, запрет обжалования решений КС или количество судебных инстанций, которые необходимо пройти перед обращением в КС.
Кроме того, можно попробовать оспорить в суд постановления палат парламентов о принятии законов, а затем, когда пройдены все судебные инстанции, обратиться с жалобой в КС (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). В практике такие случаи не встречались, но если первая жалоба в КС потерпела неудачу, то допустимо пойти и таким путем.
6. лучше обратиться за помощью к юристу уже имеющему опыт таких обращений в КС РФ
Юридическая Консультация
8 (900) 699 11 21
с 9.00 до 22.00
Адрес
г. Брянск, Фокинский район
Предварительно созвониться
с 9.00 до 22.00
Адрес
г. Брянск, Фокинский район
Предварительно созвониться
